Plán nejde používat jako zákon, je příliš vágní. Chybí celoplošná síť zelené nemotorové dopravy. Veřejně prospěšné stavby jsou veřejně neprospěšné. Developer musí mít jako podmínku výstavbu přiměřené infrastruktury. Chybí mi dětský úhel pohledu.

Plán je velmi vágní. Domnívám se, že plán tak jak je, njde používat. Stavební úřad musí vědět co může a co nemůže. Ale v případě tohoto plánu to nejak stavební úřad musí vymýšlet. To je nezákonné. Domnívám se, že tato dokumentace se musí radikálně zlepšit. Zde to vypadá, že je možné cokoliv. Je potřeba zpracovat podrobnější výkresy, územní studie nebo regulační plán.

Domnívám se také, že plánu chybí struktura sítí. Nejvýrazněji to zaznamenávám u sítí zelených cest se zastávkami parků a parčíků, sítí tekoucí vody a vodních nádrží, ploch, fontán, kačšen, podél kterých by bylo možné se pěšky nebo nemotorově pohybovat.

Kdo určuje veřejnou prospěšnost? Veřejně prospěšné stavby zde jsou veřejně neprospěšné. Nejsou ve prospěch obyvatel. Jou zbytečnou investicí a škodí.
Mimo procentuální zastavenost území metropolitní plán neudává developerovi povinnost doplnit byty adekvátní infrastrukturou, něčím obecně prospěšným, ne prospěšným jen developerovi, (zelen, kultura, školky, školy, hřiště, juniorské a seniorské prostory, pěší koridory, parky, v měřítku sociální vybaveností (další supermarkety jsou zbytečné), není chráněna při výstavbě minimálně vzrostlá zeleň.

Nikde v Metropolitním plánu Prahy nevidím situaci z dětského úhlu pohledu. Kolik procent z nás jsou děti a jak je zde započítáváme? Mají zcela jiné měřítko, vidí realitu ze zcela jiné perspektivy, mají jiné zájmy. Maximální zmínku pro dětské prostředí je tichounká připomínka, že by možná developer mohl také postavit školku?? Nebo nějakou klec, ve které by bylo pískoviště a velmi přebezpečné herní prvky. Na místě lokality nevidím ani to. Doporučuji obrátit se při koncepci na odborníky úspěšných projektů tohoto typu (ze zahraničí). Zapojit do plánování fakt, že velké procento z nás měří do jednoho metru a má zcela jiné potřeby než sedět v autě.
Chybí mi paralelní projekt IPRu na práci s dětmi a studenty ve školách, na jejich vzdělávání ohledně místa pro na spolupodílení se na místě, které se koneckonců týká spíš jich, když vezmeme v úvahu, že plán bude cca 5 let vznikat a dvacet let existovat.

Chybí důstojná pěší a bezmotorová struktura cest a navazujících na sebe zelených koridorů. Cesty by měly být strukturované v podobné hierarchii jako silnice. Město by mělo uvažovat o pěších metropolitních třídách a sběrných pěších komunikacích městského a místního významu a podobně a ctít a propagovat důsledně chodce. Naučit obyvatele, aby se nadřazenost pěší dopravy stala pro ně stejnou samozřejmostí jako čištění zubů a teď už i třídění odpadu. Do budoucna bych auto chápala jako něco použitelného jen v krajním případě, třeba proto, že to bude drahé, nebo pomalejší, než chůze, nebo nedůstojné... Moderní metropole usilují auta z centra vytlačit,

Lokality vydané napospas

Souhlas s komentářem Veroniky Zapletalové

Omezení práv občanských sdružení povede pouze k tomu, že tento Metropolitní plán bude zneužíván developery. Umožňuje totiž výstavbu výškových budov, kde se nyní nacházejí domy vesnického typu. Hledí spíše na možnost zástavby než na příjemné žití.

Doslovný souhlas s komentářem Davida Martinka

Lokality vydané napospas

Přijďte se podívat a zeptat

Za vytvořením nového MP je vidět velký kus práce, ale po jeho prostudování nevidím jinou možnost než aby pro každou lokalitu byl přizván na konzultaci zástupce dané lokality. Jen tak lze získat přehled, co je pro oblast důležité.

Plně souhlasím s komentářem paní Veroniky Zapletalové

Plně souhlasím s komentářem paní Veroniky Zapletalové.

Plný souhlas s komentářem paní Veroniky Zapletalové

Plný souhlas s komentářem paní Veroniky Zapletalové

Souhlas s komentářem Veroniky Zapletalové a Davida Martinka.

Souhlasím s komentářem Veroniky Zapletalové a Davida Martínka

Souhlasím s komentářem Veroniky Zapletalové a Davida Martínka

Absence velké klidové zony, parku, nezastavitelných bloků, zeleně.

Není zohledněno, že pro tuto dnes už rušnu oblast představuje Evropská a následně Buštěhradská a estakáda skutečnou i psychickou bariéru, nelze proto běžně rekreačně využívat velké plochy zeleně v severní části Vokovic.

Požadujeme proto vymezit v konceptu MPP některé velikostí významné nezastavitelné bloky i v oblasti obou tepláren a definovat je a zanést do textové části.

Chybí zde jasně vymezená velká klidová zona, zelené plíce lokality významné především pro děti v souvislosti s existencí teplárny, spalovny odpadu Vojenské nemocnice a dalšími zdroji znečištění ovzduší. (Evropská)

Koncept maximálně hustého zastavení bez regulace funkce zástavby vylučuje skutečnou urbanistickou rehabilitaci hrubě narušeného území starého Veleslavína a zdejšího údolí.

Potřeba velkého parku plyne také z ptřeby částečně kompenzovat zhoršení životního prostředí, kterou je zátěž exhalacemi podél Evropské, autobuového nádraží Veleslavín, i zátěž provozu teplárny a spalovny Vojenské nemocnice.

Návrh komunikace od nové výstavby chybí, ale návrh Estakády se vznáší nad vesnickými domy.

Metropolitní plán neřeší dopravní infastrukturu od pozemku staré teplárny (nyní přiřazen k lokalitě U potoka), ale hlavně že je v něm zanesen pochybný návrh estakády z Petřin na Evropskou. A to je zásadní problém celého této práce... neznalost místních poměrů, přebírání nesmyslných návrhů, nerespektování charakteru lokality dělá z nového MP jen cár papíru.

Chybějící komunikace

Je nutné vložit bude vedena komunikace na pozemek staré teplárny, kde má vzniknout prostor pro 800-1000 lidi a cca 400 vozu?

Developerům na ruku

Neřeší tolik, co se nesmí zastavět, ale spíše to, co se může zastavět.

Je toho více

Neřeší se komunikace pro přístup k novým nemovitostem na pozemku staré teplárny.
Neřeší se bezpečný přechod přes Buštěhradskou drahou
Neřeší se zahloubení Buštěhradské dráhy

Chybí komunikace k nemovitostem, které budou vystavěny na pozemku staré teplárny. Chybí návrh přechodu Buštěhradské dráhy u pozemku staré teplárny.

Kdo určuje veřejnou prospěšnost? Veřejně prospěšné stavby zde jsou veřejně neprospěšné. Nejsou ve prospěch obyvatel. Jsou zbytečnou investicí a pouze škodí.

Mimo procentuální zastavenost území metropolitní plán neudává developerovi povinnost doplnit byty adekvátní infrastrukturou, něčím obecně prospěšným, ne prospěšným jen developerovi, (zeleň, kultura, školky, školy, hřiště, juniorské a seniorské prostory, pěší koridory, parky, v měřítku sociální vybaveností (další supermarkety jsou zbytečné), není chráněna při výstavbě minimálně vzrostlá zeleň.

Je příliš vágní

Plán nejde používat jako zákon, je příliš vágní. Chybí celoplošná síť zelené nemotorové dopravy. Veřejně prospěšné stavby jsou veřejně neprospěšné. Developer musí mít jako podmínku výstavbu přiměřené infrastruktury.

20 komentářů
V podstatě všechny komentáře spadají spíš do otázky 7a, tedy hiodnotí nově vznikající Metropolitní plán, ne k stávající Územní plán Prahy. Myslím si, že tady chtělo v otázce víc upozornit, že se ptá na současný Územní plán.
Komentáře z této složky budou zahrnuty ke komentářům k MPP v bodě 7a.

Ve stávajícím územním plánu je víc zeleně, to je dobré a Zámek jako veřejný prostor, to je také dobré.