Stávající územní plán neříká nic o charakteru území, ale pomocí funkčních ploch poměrně podrobně vymezuje, k čemu je dané území určeno.
Metropolitní plán naproti tomu nemá jednotlivé funkční plochy, ale lokalitu jako celek s daným využitím, nebo jednotlivé plochy
a snaží se popsat charakter území. Po složení všech vlastností ploch však také dostaneme funkční regulativy.
Porovnáním zjistěte, zda nově vymezené regulativy dobře popisují lokalitu a vymezují potřebné funkce, které by jsou ve stávajícím plánu definovány a bylo by dobré je uchovat.
Doporučujeme při práci postupovat takto:
Pro porovnání si otevřete v samostatném okně
mapu porovnání územní plán, metropolitní plán, kde přetažením uvidíte rozdíly.
Pro čtení plánů se Vám může hodit legenda metropolitního plánu a legenda územního plánu.
Stávající územní plán i přes své jednoznačné problémy a chyby chrání stávající území lépe.
Vladan Hodek:Stávající územní plán i přes své jednoznačné problémy a chyby chrání stávající území lépe.
Po prostudování návrhu metropolitního plánu je bohužel nutné konstatovat, že stávající územní plán popisuje území lépe než návrh nového metropolitního plánu. Po celou dobu existence plánu řešíme, že plošné obecné regulativy nedokáží popsat jedinečnost této lokality a je tedy pro potřeby takto cenného území nepřesný a nepoužitelný. Přesto má jedno obrovské plus. Stávající plán vznikl na základě podkladové urbanistické studie. Zabýval se podrobně tím co mu stavební zákon ukládá a to je vymezení zastavitelných ploch. Studie řešila rozumný rozvoj území. To, že nebyla tato vize naplňována není tolik chyba územního plánu jako státní správy a samosprávy, která naprosto rezignovala na další kroky, které by vymahatelnost a realizovatelnost této vize zajistili. Studie sice nedokázala území zcela pochopit, ale plně respektovala kvality území a kromě několika míst, kde bude nutné zastavitelné plochy přeskupit a tvarově upravit není nadále důvod je měnit.
Nový metropolitní plán sice obsahuje tolik žádaný charakter ale ten je tak obecný, že o specifičnosti lokality se nedovíme vůbec nic. Zavádí sice zajímavé regulační prvky, ale vztažením na 60ha je nepředstavitelné, že by je šlo reálně naplňovat. Největším problémem pak je zobecnění ploch a faktické rozervání údolí na jednotlivé lokality ačkoliv všechno žije a funguje společně a nelze to od sebe až na výjimky oddělit. Pokud dnes tvrdíme, že stávající územní plán je nedostatečný, bude toto platit pro nový metropolitní plán násobně více. Proto je zpracování územní studie a navazujícího regulačního plánu pro uchování jedinečnosti lokality velice důležité.
stávající územní plán je mnohem přesnější a více citlivý k existenci přírodního parku v oblasti
David Ptáček:Jak bylo napsáno v jiných komentářích dříve, současný Metropolitní plán uvažuje za zastavitelné území mnohem víc ploch, než tomu je v současném územním plánu.
Navrhuji, aby byl do puntíku dodržen současný územní plán, opraveny zjevné nesmysly, doplněno to, co se opravdu nově plánuje a celé území zaregulovalo.
Zachovat stávající
MILAN ŠIMONOVSKÝ:MP pro nás není přínos, ale katastrofa.
Stávající územní plán vyhovuje potřebám území lépe než navrhovaný metropolitní plán, který je v mnohém nepřesnější, více zobecňuje a současně nereflektuje charakter lokality jako přírodní krajiny.
Jana Králová,
v zastoupení Marko Paříka, vlastníka nemovitosti