Metropolitní plán stanovuje, jak se bude každá z lokalit rozvíjet. V této části budete navrhovaný směr rozvoje lokality připomínkovat. Budoucí rozvoj lokality je v metropolitním plánu definován na několika místech.
Pro odpovězení otázek budete potřebovat (otevírejte do nových oken prohlížeče):
Přečtěte si vždy všechny otázky této skupiny a odpovězte na ty, ke kterým máte co říci.
Příklad připomínky 3a. si můžete prohlédnout zdePlocha do 8000 m2 může být dle metropolitního plánu z 35% zastavěna. V praxi to znamená, že celá plocha by tak byla znepřístupněna veřejnosti. Metropolitní plán by měl jednou provždy stanovit, že v daných lokalitách již není potenciál pro další stavební využití, neboli míra zvýšení zástavby má být 0.
Hanspaulka je co do zástavby hotová už 80 let, všechno ostatní už jí jen uškodilo, "paneláky", hotel Praha a z poslední doby vznik nového bloku zvaného Legoland... V místě (transformační plocha 411/322/2147 a 411/322/2146), kde se architekti MP snaží prosadit rozsáhlou výstavbu nových domů je fungující park, který místní hojně využívají. Veřejným zájmen je ale zachování Hanspaulky z hlediska zástavby tak jak je nyní, nové domy nepotřebujeme. Takže zastavitelnost nových bloků by opravdu měla být 0 %. !
Nechápu, proč jsou v MPP vymezeny některé plochy jako transformační zcela jasně červenou šrafou a jiné jsou jen bílé a tedy snadno přehlédnutelné? U těch bílých není regulativ uveden vůbec žádný a uveden by měl být pro každou z nich zcela jednoznačně!
Zcela souhlasím s tímto komentářem. Hanspaulka je příjemné místo k životu především pro velké množství zelených ploch. Existuje však nebezpečí, že tyto plochy budou v budoucnosti zastavěny. Transformačních, ale především oněch zmiňovaných bílých ploch, u nichž je zcela nejasné, jak budou jednou využity, je v plánu nebezpečně mnoho.
TP 411/322/2146 : Jedná se o původní rokli daného území, dnes těžiště centrálního parku Hanspaulky. Měla by zůstat v transformační ploše Nestavební plocha + otevřená krajina, tedy č. 412/322/.... Z ekologického i urbanistického hlediska je tato přeměna krajinného prvku na stavební nesmysl. Smysl to má pouze spekulativně developerský a to je přesně ten důvod, aby MČ Praha 6 toto zásadně odmítla.
TP 411/322/2147 : V této lokalitě Špitálka byly zahrádky i slavné hřiště Hanspaulské ligy. Transformace je žádoucí, ale s přesnější regulací. Již cca před 15-ti lety bylo dané území zpracováno v urbanistické soutěži, kde se všech 7 finalistů v návrzích shodlo na jednotném konceptním řešení - parcely rodinných domů jsou vymezeny po obvodu a centrální část lokality tvoří veřejný park (s výhledy, třeba i s hřištěm) se zachováním pěší trasy mezi ulicí Na Kodymce a Neherovskou. Z toho vyplývá, že by se toto území mělo přesně v ÚP vymezit na zastavitelnou plochu a plochu veřejné zeleně (cca 20%).
Parky : Chybí parčík s barokní kaplí Nejsvětější trojice, vymezený ulicí Nad Komornickou. Měl by se doplnit do ploch č. 123/322/....
Mám za to, že zastavět domy lokalitu u usedlosti Špitálka je vysloveně škoda, nikdy tu nic nestálo....tak proč by mělo právě teď? Nechat 20 % pro park a hřiště je dost málo vzhledem k tomu, že v tomto cípu Hanspaulky žádné jiné hřiště není. Navíc doufat v to, že když se domy postaví po obvodu, že ve středu stále ještě budou současné výhledy na město je nesmyl, přes ty domy přece nebude nic vidět, a to i kdyby byly jen tak vysoké jako jsou domy okolo....kdyby! Nebylo by lepší to celé urbabisticky přehodnotit, domy sem nacpat totiž umí každý....papír to unese. Ale když tu žijete tak víte, že tím celá lokalita jen obrovsky ztrací!
Připojuji se k připomínkám
Z územního plánu musí být jasné, kde a jaký typ budov mohou developeři stavět. Bez srozumitelných instrukcí nemohou stavební úřady korektně a nestranně rozhodovat. Metropolitní plánu operuje s pojmem lokalit, které nejsou jasně vymezeny podrobnými regulativy.
V tomto ohledu je návrh metropolitního plánu velmi vágní a nechává velký prostor pro rozhodnování úředníků. Nechrání zájmy občanů ale nahrává developerům.
Domnívám se, že transformační plochy 411/322/2147 a 411/322/2146 nejsou dostatečně přesně vymezeny z hlediska výšky zástavby a plochy zastavitelnosti. Je zde uvedena jen zastavitelnost bloků, ale vzhledem k charakteru okolní (vilové) zástavby by bylo vhodné uvést i max. zastavitelnost jednotlivých stavebních parcel a max. počet podlaží. Podrobnější regulace by se pro obě tyto tarnsformační plochy hodila, příliš volné vymezení se zde často zneužívá a nové domy rostou jak do výšky, tak do hloubky a určitě do rozlohy.
Hlavně však doufám, že tu zůstane park!
Velké plochy s bílou "šrafou" by měly být regulativem vymezeny také, když jsou určeny k zástavbě! A nejsou....tak jak na to mohu reagovat, zda je to tam dobře či ne???
Obecná poznámka
Pavel Charvát:Bydlím na hranici Ořechovky a Dejvic. Jako obyvatel Prahy 6 konstatuji následující:
- Priority plánu jsou auta a prostavěné miliardy bez ohledu na občany.
- Významnou část VPS může za veřejně prospěšné označit jen někdo, kdo v Praze 6 nikdy nebyl.
- Vedení Prahy tvrdošíjně věří, že další a další dopravní stavby vyřeší kritickou dopravní situaci Prahy vytvářenou další a další bytovou a komerční výstavbou v Praze.
- Plán vůbec nereflektuje zhoršující se životní prostředí, nepodporuje chodce a cyklisty, investice do MHD znehodnocuje paralelními investicemi do automobilové dopravy.
- Praha postrádá vizi.
Transformační plocha 411/322/2147 a 411/322/2146 – NE bytové domy ale park
Ivo Melichar:Transformační plocha 411/322/2147 je jistě z komerčního hlediska zajímavá a láká, zejména dnes, v době zaměřené preferenčně na zisk, různé investory. Nepřejeme si, aby se tato plocha stala další betonovou džunglí v Praze 6. Upozorňuji rovněž na složitou dopravní situaci, před našimi rodinnými domy již dnes parkují automobily lidí, kteří přijíždějí do Prahy za prací a odtud pokračují směrem na metro a dále do centra. Zásadním způsobem nesouhlasíme s další zástavbou, která naprosto zničí atmosféru této lokality a hlasujeme pro vybudování parku s vloženou plochou pro sportovní vyžití.
Totéž se týká plochy 411/322/2146