Vzorový komentář otázky 3b.

Stanovení potenciálu je nepochopitelné, nebo mylné

Vladan Hodek:

List lokality nedefinuje žádný individuální regulativ pro potenciál rozvoje. Index využití lokality stávající je 0,69 a index využití lokality navržený je také 0,69. Index využití lokality ukazuje poměr hrubých podlažnícj ploch vymezené lokality bez jejích rozvojocých částí. Z toho tedy by šlo dovodit, že pokud nemám v uzemí žádnou rozvojovou plochu, nesmí se podlažní plocha navyšovat, tedy nic nového stavět pokud nic jiného nezbourám. Pokud zároveň v území vymezuji, že lze objekty zvyšovat a dokonce předpokládám místní dostavbu, tak to naprosto nerealisticky předpokládá, že pokud chce jeden majitel stavět, přesědčí druhého, že má zas někde něco zbourat. Nedává to smysl. Dovozuji, že předpokládaná výstavba měla být vymezana jako rozvojová s tím, že hustota zástavby bude stejná jako stávající potencionál a pak by index může zůstat a nic dalšího už nestavět. Toto by snad bylo přijatelné, ale opět je tu rozpor s tím co říkají závazné regulativy, které rozvoj předpokládají. I odkazovaný článek 94 pro potencionál říká, v že ve stabilizovaném území se jeho dotváření předpokládá což odpovídá regulativům, ale odkazuje se na soulad s cílovým charakterem, který je zase s nimi v rozporu. Podle mne v popisu chybí stanovený potencial rozvoje pod hotelem Dlabačov a také by se měl věnovat rozvoji veřejného prostoru, prostupnosti a dostupnosti a tím i řešení Malovanky. Určitě by bylo dobré definovat přesnějí potenciál rozovoje ploch služeb a veřejné vybavenosti, případně i transformace, nebo úpravy vojenského areálu.(Například otevření průchodu za kasárnami by bylo pro území velice atraktivní a přínosné).