Stávající územní plán neříká nic o charakteru území, ale pomocí funkčních ploch poměrně podrobně vymezuje, k čemu je dané území určeno.
Metropolitní plán naproti tomu nemá jednotlivé funkční plochy, ale lokalitu jako celek s daným využitím, nebo jednotlivé plochy
a snaží se popsat charakter území. Po složení všech vlastností ploch však také dostaneme funkční regulativy.
Porovnáním zjistěte, zda nově vymezené regulativy dobře popisují lokalitu a vymezují potřebné funkce, které by jsou ve stávajícím plánu definovány a bylo by dobré je uchovat.
Doporučujeme při práci postupovat takto:
Pro porovnání si otevřete v samostatném okně
mapu porovnání územní plán, metropolitní plán, kde přetažením uvidíte rozdíly.
Pro čtení plánů se Vám může hodit legenda metropolitního plánu a legenda územního plánu.
Zdá se mi, že územní plán lépe reflektuje dané území a jeho stávající podobu (nejen v této lokalitě). Metropolitní plán upřednostňuje rozsáhlé transformace území, zbytečně ruší zelené plochy (např. v této lokalitě jsem v územním plánu našla pojem izolační zeleň a to pro pás kolem Karlovarské, který metropolitní plán ruší), příliš zahušťuje zástavbu a zohledňuje všechny návrhy dopravních staveb, které kdy byly navrženy, takže v některých lokalitách Prahy 6 jich je opravdu nadbytek.
Metropolitní plán upřednostňuje v této lokalitě dopravní infrastrukturu, ruší izolační zeleň kolem Karlovarské a maximálně zahušťuje zástavbu, tedy přivádí více negativních vlivů do dané lokality než územní plán.
Souhlasím s názorem, že územní plán lépe reflektuje dané území.
Při pohledu na severní část lokality - oblast pod Karlovarskou ulicí metropolitní plán navrhuje transformaci velké části území na obytné, ruší velkou část zelených ploch a neřeší dopravní obslužnost (dostupnost MHD) a infrastrukturu nově vzniklého území.
Ruší izolační zeleň od Karlovarské ulice a nenavrhuje žádný lokální park, který by sloužil jako sportoviště / dětské hřiště. V návrhu je pouze park Ruzyňský hřbitov, který se mi nezdá pro dětské hřiště vhodný.
Například parcela KN 848/5 je vedena jako sportovní a rekreační plocha a je v majetku hl.m. Prahy. Spolu se sousední parcelou 827/1 by vytvořila dostatečný prostor k rekreaci, který v okolí úplně chybí. Zároveň by úpravou vznikl i přístup k Ruzyňskému hřbitovu a zastávce MHD Ruzyňský hřbitov směrem od Manského rybníka. V tuto chvíli je v této části černá skládka a vyšlapaná cesta na MHD.
Územní plán lépe reflektuje dané území a jeho stávající podobu (nejen v této lokalitě). Metropolitní plán upřednostňuje rozsáhlé transformace území, zbytečně ruší zelené plochy (např. v této lokalitě jsem v územním plánu našla pojem izolační zeleň a to pro pás kolem Karlovarské, který metropolitní plán ruší), příliš zahušťuje zástavbu a zohledňuje všechny návrhy dopravních staveb, které kdy byly navrženy, takže v ně kterých lokalitách Prahy 6 jich je opravdu nadbytek. V oblasti pod Karlovarskou ulicí metropolitní plán navrhuje transformaci velké části území na obytné, ruší velkou část zelených ploch a neřeší dopravní obslužnost (dostupnost MHD) a infrastrukturu nově vzniklého území. Ruší izolační zeleň od Karlovarské ulice a nenavrhuje žádný lokální park, který by sloužil jako sportoviště / dětské hřiště. V návrhu je pouze park Ruzyňský hřbitov, který se nezdá pro dětské hřiště vhodný. Například parcela KN 848/5 je vedena jako sportovní a rekreační plocha a je v majetku hl.m. Prahy. Spolu se sousední parcelou 827/1 by vytvořila dostatečný prostor k rekreaci, který v okolí úplně chybí. Zároveň by úpravou vznikl i přístup k Ruzyňskému hřbitovu a zastávce MHD Ruzyňský hřbitov směrem od Manského rybníka. V tuto chvíli je v této části černá skládka a vyšlapaná cesta na MHD.