Praha 6 je jednou z těch pražských lokalit, které jsou relativně klidné, s dosud zachovanými nezastavěnými plochami zeleně. Takový charakter by si v zájmu svých obyvatel měla tato městská část rozhodně udržet.
o pozitivního nám přináší druhá přistávací dráha? Potřebuje Praha přijímat ještě větší množství lidí? Už teď letiště přepravilo více lidí než bylo původně plánované (15 000 000 lidí/2017). Při druhé přistávací dráze může dojít až k dvojnásobnému počtu cestujících přes Prahu.
Už v současné době je nedostačující infrastruktura a mpp infrastrukturu důsledně neřeší. Jak chce mpp dopravit přes Prahu 6 další miliony lidí za rok navíc? Jakým způsobem se dořeší doprava na letiště? Neřeší se doprava ani jakýkoli jiný veřejný zájem z výstavby paralelní dráhy.
Měla by se řešit regulace a stavět záchytná parkoviště na okraji Prahy. Mělo by se řešit napojení na středočeský kraj a navzájem spolupracovat. Praha 6 je transitním místem pro ty, kteří dojíždí do Prahy denně za prací z oblastí severozápadu Prahy, nicméně mpp to příliš nezohledňuje. Čím více lidí Praha láká, tím více se zhoršuje kvalita života Pražanů. Evropská ulice je již v současné době přetížená. Je třeba důsledně vyžadovat regulaci provozu, nikoli lákat další lidi.
My jsme rezidenti Prahy 6, měl by být dán větší důraz na rezidentní bydlení.
I toto můžete připomínkovat.
MPP nedostatečně zohledňuje bydlení rezidentů ve spojitosti s řešením dopravní infrastruktury na Praze 6, která je tranzitním místem pro pracující dojíždějící z lokalit severozápadně od Prahy. Neřeší se doprava ani jakýkoli jiný veřejný zájem z výstavby paralelní dráhy. Jakým způsobem se dořeší doprava na letiště? Evropská ul. je v tomto směru již nyní přetížená.
Usedlost Hadovka, park Hadovka, kaplička Nejsvětější trojice, výhledy obyvatel na všechny strany - to vše stojí za chránění a uchování.
Souhlasím.
rovnez se pripojuji
to je naprosta pravda
Souhlasím!
Souhlasím
Lokalita Hadovka se pyšní usedlostí Hadovka a kapličkou Nejsvětější trojice, jejichž historie sahá k přelomu 17. a 18. století. Tyto památky společně s parkem Hadovka je vhodné chránit a uchovat pro budoucnost.
Do okolí příliš nezapadá administrativní budova Office Parku Hadovka (známá jako budova Siemensu), natož kdyby se mělo jednat ještě o její navýšení, které by bránilo výhledům a světlu stávajícím obyvatelům věžového domu Hadovka.
V oblasti ulice Sušická a ulice U Hadovky jsou zelené plochy mezi nízkými paneláky – vpodstatě parkové plochy, které ale na MP nejsou vůbec vyznačené. Zůstaly zde jako zastavitelné území.
Celé území by mělo být vyznačené stejně jako např. sídliště Petřiny – park ve volné zástavbě.
V MPP chybí vyznačení parkových ploch v oblasti ulic Sušická a U Hadovky. Plochy jsou označeny jako zastavitelná plocha. Toto území je potřeba vyznačit jako např. sídliště Petřiny – park ve volné zástavbě, případně jako transformační území a stanovit pro ně individuální regulativy.
vyznacit jako park - nikoli jako zastavitelne uzemi.
Nesouhlasím s možností navýšení administrativní budovy až na 8 pater.
Souhlasím.
NESOUHLASIM S JAKYMKOLI NAVYSOVANIM OFFICE PARKU
souhlasim s komentarem
Souhlasím s tímto komentářem
dle noveho navrhu MPP by bylo mozne navysit zastavbu podel Evropske ulice. zaroven tzv stavajici vyskova zastavba neodpovida skutecnosti. to je ale Problem celeho MPP.
rozhodne nesouhlasim s navysovanim vyskove zastavby.
souhlasim
Nastavení výškové hladiny je důležitý regulační prvek, který rozhodně má své opodstatnění. Při pohledu na území však rastrový systém vykazuje velké nedostatky. Pokud by se měla výška stanovovat, tak ulici od ulice, dům od domu. Jedině tak se zabrání sporům a nejasnostem. S možným zvyšováním stávající výškové úrovně nelze souhlasit. Stávající výšková úroveň nesmí být nadále překračována tak, jak se děje nyní na mnoha místech Prahy 6 i jinde. MPP by měl toto jasně stanovit. Rastrové vyznačení takto důležitého ukazatele je zcela nevhodné, nejednoznačné a velmi snadno zneužitelné. Navíc je dle návrhu MPP možno navyšovat podlažnost podél hlavních komunikací a na nárožích. To je třeba striktně odmítnout, případně určit zcela konkrétní místa a stanovit pro ně jasné podmínky, za jakých by bylo zvýšení podlažnosti možné.
S TIMTO KOMENTAREM SE NAPROSTO SHODUJI!
Souhlasím.
souhlasim
Navrhované povolení zvýšení Office Parku Hadovka je pokračováním developerské devastace a degradace kvalitního životního prostředí, kterým byla tato lokalita před výstavbou zmíněného objektu. Proponované zařazení možnosti zvýšit stávající do nového MPP ukazuje naprosté nepochopení kvalit města i jeho charakteru. Evropská ul., která si i po několika již nevratných zásazích nadále uchovává charakter parkové třídy by se povolením výstavby na dosud zelených plochách v jejím nejbližším sousedství a povolením navýšení stávajících staveb by se proměnila v kanál na přivádění dalších tisícovek automobilů do oblasti Vítězného nám.
Proto zásadně nesouhlasím s navrhovaným povolením navýšení stávajících staveb (OPF a další)
ja se pripojuji k nazoru Pavla Vachy
Naprostý nesouhlas s možným navyšováním výškové hladiny stávajících budov na Evropské ul. - v oblasti Hadovka a odmítnutí možnosti navyšovat podlažnost podél hlavních komunikací a na nárožích, jak navrhuje MPP. Nejsou stanovena konkrétní místa, kde a za jakých pravidel lze navýšit výškovou úroveň. Odstranit nedostatky MPP v rastrovém vyznačení výškové úrovně.
Bydlím na hranici Ořechovky a Dejvic. Jako obyvatel Prahy 6 konstatuji následující:
- Priority plánu jsou auta a prostavěné miliardy bez ohledu na občany.
- Významnou část VPS může za veřejně prospěšné označit jen někdo, kdo v Praze 6 nikdy nebyl.
- Vedení Prahy tvrdošíjně věří, že další a další dopravní stavby vyřeší kritickou dopravní situaci Prahy vytvářenou další a další bytovou a komerční výstavbou v Praze.
- Plán vůbec nereflektuje zhoršující se životní prostředí, nepodporuje chodce a cyklisty, investice do MHD znehodnocuje paralelními investicemi do automobilové dopravy.
- Praha postrádá vizi.
naprosto souhlasim
Podle mne musí být Generel součástí Metropolitního plánu. Jinak plán cyklisty a chodce prakticky ignoruje. Protože Generel není členěn podle lokalit, nedá se podle lokalit připomínkovat. Svůj detailní komentář ke Generelu jsem proto vložil do "Libovolné další lokality ...." úplně na konci seznamu lokalit do bodu 4b-Dopravní infrastruktura.
V poslední době jsme si jako obyvatelé "užívali" při opravě tramvajové tratě po Evropské i při výstavbě metra pod touto ulicí. Na tramvajové zastávce Hadovka bohužel není ani v jednom směru vybudovaný přístřešek pro cestující, což vzhledem k povětrnostním podmínkám, které zde panují, není příznivé. Zastřešení, které je umístěné na chodníku tento stav neřeší.
souhlasim
s timto komentarem soulasim.
pred 40 lety bylo mozne stat na protejsi strane na chodniku, ba dokonce v zavetri vezaku a prijizdejici tramvaj stale stihnout. to dnes vzhledem k provozu na Evropske ulici je naprosto nemozne.
Vybudovat přístřešky pro cestující na obou tramvajových zastávkách Hadovka. Totéž platí pro všechny ostatní zastávky na Evropské ul., kde přístřešky postavené nejsou.
Celkově zklidnit dopravu na Evropské ul., která je v současnosti přetížená.
Vybudovat záchytná parkoviště s napojením na metro. Metro dovést až na letiště.
Ve spodní části Evropské ul. chybí stezky pro cyklisty.
Naprosta nezbytnost vytvoreni zachytnych parkovist s napojenim na Metro vedouci na letiste.
Problem cele Prahy 6 (a nejen te).
pripojuji se k tomuto nazoru
Souhlasím.
naprosty nedostate
to je pravda, souhlasim
Souhlasím
Zcela se ztotožňuji s komentářem kolegy architekta Dana Hodka a dovoluji si citovat:
Územní plán je zákon. Samospráva prostřednictvím tohoto zákona by měla dát státní správě jasná pravidla, podle kterých bude rozvoj města řídit. Úřad se nikdy nesmí domnívat, nesmí být kreativní a vynášet svůj názor. Metropolitní plán odpracoval velký kus práce. Pracuje s obrovskou sumou informací, které se ale ukazují být buď nepřesné, nebo neúplné. Proces zjišťování pravidel pro nakládání s územím probíhal tak, že jsem si skládal jednotlivé informace do sebe a zkoušel si představit, co to znamená. Po složení všech informací jsem pořádně nepochopil, co vlastně platí a co se v území smí a nesmí. Může to být vše, nebo také nic. Plán se tváří jak území rozumí, ale vykazuje velké nedostatky. Můj dojem je takový, že plán nevznikal na základě dílčích podkladových územních studií, které by byly diskutovány a projednány s veřejností a samosprávou jak to proběhlo při vzniku plánu stávajícího a tak lokální znalost chybí. Zásadním problémem stávajícího plánu není jeho složitost, ale právě nejednoznačnost, protože chybí pro vymezená území regulační plány a závazné územní studie, které pojmenují charakter a jedinečnost území. Nový územní plán přináší snahu pojmenovat charakter a strukturu, což je záslužné, ale vlastně nereálné. Nelze v měřítku územního plánu řešit detail území. To přísluší následným regulačním plánům. Tato snaha je past. Problém je, že nutnost absolutního dělení celého území Prahy do lokalit, přes které se charakter a struktura území popisuje, nutně přináší nepřesnosti a nelogičnosti. Vzniká tak situace, že popsaná lokalita obsahuje plochy, pro které regulace daná strukturou nefunguje. Těžko lze vynutit, aby veškerá další výstavba vedla k transformaci území podle popsaných regulativů lokality. Tedy demolicím a novým stavbám. Regulativy tak nejsou v ploše obecně použitelné a úřad nemá podle čeho rozhodovat. Má pouze vodítko nikoliv jasné pravidlo. Zcela matoucí a zavádějící je zavádění různých úrovní pro zastavitelnost. Pokud v rámci zastavitelného území vymezím nezastavitelnou plochu, je plocha nestavební. Různé hranice pro stejný výsledek nemají smysl. Plán by měl uchovat cenné informace, které přináší a přiznat, že reálně také zavádí různé funkční využití ploch. Považuji za nemravné požadovat po občanovi, který se chce podívat na jedno místo, zda si může postavit na zahradě garáž, aby studoval regulativy celé lokality a skládal je dohromady s regulativy plochy, na které se nalézá jako folie přes sebe. Existují i případy, kdy vymezení lokalit je takové, že část pozemku má v jedné a část v druhé lokalitě s jinými regulativy. Proto se kloním ke zrušení lokalit a zpřesnit popisy regulativů jednotlivých ploch na jedno souhrnné místo. Nastavení výškové hladiny je zajímavý regulační prvek, který určitě má své opodstatnění. Při pohledu na území však rastrový systém vykazuje velké nedostatky. Pokud by se měla výška stanovovat, tak ulici od ulice, dům od domu. Jedině tak se zabrání sporům a nejasnostem. Deklarovaná vrstevnatost je matoucí, protože stejně platí vše dohromady. Je dobře, že si vrstevnatost uvědomuje autor, ale pro používání plánu je zbytečná a komplikovaná. Měla by se proto přeložit pro uživatele plánu do ploch a jejich regulativů. Pro některá území to bude dostatečné a pro ostatní se předepíše zpracování regulačních plánů. Praxe ukázala, že místní stavební úřady a občané jsou často zoufalí, že není jasná regulace, ale kraj Praha není schopen regulační plány zpracovat. Mělo by proto dojít k úpravě statusu hl.m.Prahy a umožnit obcím a MČ, aby si regulační plány zpracovali. Způsob zobrazování plánu je samostatným problémem. Překryv čar a popisů, malé zobrazení i velký místní detail, podobné barvy a čáry způsobují někdy problém rozeznat, co která čára znamená. V kontextu ostatních problémů se jedná o řešitelný problém. Nemám nastudovanou kompletně celou dokumentaci. Následné závěry jsou tedy pouze dovozením z toho, co jsem nastudoval a zjistil a nemusí být zcela relevantní. Přesto považuji za dobré to zmínit. Plán přináší cenné informace o vnitřních rezervách a klade důraz na dotvoření města jako takového. To je záslužné a potřebné. Mám však dojem je, že zaměření plánu na sebe samotný zatemňuje reálný život. Živý plán pro živé město by měl pracovat s reálnými potřebami a vazbami. Jedná se vlastně o management města, strategii jak chci udělat město živé, pohodlné, bezpečné, atraktivní a konkurenceschopné. Toto nemůže tvořit zpracovatel plánu. Nejde totiž jen o obecné proklamace ale o konkrétní kroky, které je nutné udělat a pro ně může plán vytvořit podmínky jen tehdy, pokud to dostane zadané. Zdá se, že toto zadání zpracovatel nemá a proto se zoufale snaží vytvořit prostor aby město mohlo žít a koncentruje se na to co ví a umí. Možná proto plán vůbec nereflektuje, že Praha je polycentrická. Většina obyvatel nenakupuje v centru, ale lokálně, nebo na okraji Prahy. Infrastrukturu a služby využívá v rámci své oblasti bez ohledu na hranice Prahy a Stejně se chovají i lidé za její hranicí. Lidé pracují z domova, nebo dojíždí z regionu, nebo do regionu, obrovské pracovní kapacity ve vazbě na služby jsou i na vnějším obvodu Prahy. To má dopad do života města a potřeby posílení tangenciálních spojů ve městě. Praha musí vědět komu, jak a jaké služby chce nabízet, čím chce světu konkurovat, jaké pro to potřebuje podmínky a jaké kroky má udělat. Bez této strategie zůstává pro tuto úroveň plánu tvůrce slepý a slepé je pak i jeho dílo.
rozhodne souhlasim
naprosto se s timto komentarem shoduji
Souhlasím
Shrnutí provedl komentář paní Příhodové, která cituje architekta Dana Hodka.
Celkově za lokalitu Hadovka byly nejvíce připomínkovány možnosti výškového navýšení stávajících budov, nejčastěji je zmiňován nesouhlas s jakýmkoli výškovým navýšením Office Parku Hadovka. Zachovat výhledy a světlo pro obyvatele výškového domu Hadovka a všech přilehlých budov.
Rastrové vyznačení výškové úrovně MPP je nevhodné, nejednoznačné a snadno zneužitelné. Nesouhlas s možností navyšovat podlažnost podél hlavních komunikací a na nárožích - je potřeba případně určit zcela konkrétní místa a stanovit pro ně jasné podmínky, za jakých by bylo zvýšení podlažnosti možné.
Dopravní infrastruktura lokality je na hranici dostatečnosti, MPP ji důsledně neřeší. Je potřeba ji zklidnit a regulovat, vybudovat záchytná parkoviště na okrajích Prahy s napojením na metro, dobudovat metro na letiště i cyklostezky. Cestujícím tramvajovou dopravou zlepšit komfort cestování vybudováním krytých zastávek na nástupištích na Evropské ulici.
Plochu mezi ulicemi Sušická a U Hadovky vyznačit jako parkovou plochu/park ve volné zástavbě, ne jako zastavitelné území.
Zachovat usedlost Hadovka, park Hadovka, kapličku Nejsvětější trojice, výhledy obyvatel na všechny strany.
MOZNE NAVYSENI VYSKOVE ZASTAVBY PODEL EVROPSKE TRIDY
Klara Wagner:dle noveho navrhu MPP by bylo mozne celkove navysit zastavbu podel Evropske ulice. Zaroven stavajici vyskova zastavba neodpovida skutecnosti. To je ale Problem celeho MPP.
rozhodne nesouhlasim s celkovym navysovanim vyskove zastavby.
Evropska ulice by tak vytvorila "nepropustny" koridor, proporcne neodpovidajici okolni zastavbe.
Mistni navyseni podel Evropske ulice by bylo urcite mozne, ale to je potreba zcela presne vyznacit. Plosne zvysovani zastavby povazuji za chybne a necitlive k danym lokalitam.
Se zvyšováním výškové úrovně není možno souhlasit. Stávající výšková úroveň nesmí být nadále překračována tak, jak se děje nyní. MPP by měl toto jasně stanovit. Rastrové vyznačení takto důležitého ukazatele je zcela nevhodné, nejednoznačné a velmi snadno zneužitelné.
S komentářem souhlasím.
souhlasim s komentarem
Jednoznačně souhlasím. Je ohroženo vizuální propojení Hanspaulky a Střešovic nepřirozeným předělem vysokých prosklených kancelářských budov.
Souhlasím
NAVYSENI VYSKY AMINISTRATIVNI BUDOVY EVROPSKA 33 - TZN. BUDOVA SIEMENSU
Klara Wagner:Dle noveho navrhu MPP by bylo mozne navysit administrativni budovu Siemensu z 5 na 8 nadzemnich podlazi. toto by zasadne ovlivnilo bytovou pohodu obyvatel v okolni zastavbe vcetne krasnych vyhledu na celou Prahu! rovnez meritko zastavby by se tak jeste vice odlisilo od zastavby smerem na jih (Orechovka), i na sever (Hanspaulka)
Myslím si, že budova siemensu nezapadá do okolí již teď, natož kdyby se melo jednat ještě o vyšší budovu zacláňející výhledům a světlu.
S možností zvýšení již nyní naddimenzovaného komplexu Siemens nelze souhlasit.
S komentářem souhlasím.
souhlasim s komentarem
souhlasím
Souhlasím
Souhlasím.
Souhlas.
Bydlení na Hadovce
Dana Lejčková:Před třiceti roky jsem se přestěhovala do Prahy a celou dobu se (kromě třech let krátce po revoluci) pohybuji v katastru Dejvice. Na Hadovce byl společně s výstavbou Office Parku ("budova Siemensu) vybudován krásný park Hadovka. Byla by škoda, aby stávající výhledy obyvatel narušovalo předimenzované navýšení budovy Office Parku.
souhlasim
Souhlasím s komentarem
Evropská ulice
Jan Bumba:Evropská ulice je dle mého názoru již zastavena vcelku velkým počtem kancelářských budov, které se k lokalitám nehodí. Celkové zvyšování zástavby podél Evropské třídy a stavění nových kancelářských budov rozhodně neprospěje tomu jak bude tato část Prahy vypadat a jak se v ní bude žít.
Souhlasím s tímto názorem.
Souhlasím.
souhlasim
nesouhlasim s navysovanim vyskove zastavby
Pavel Kašpar:dle noveho navrhu MPP by bylo mozne navysit zastavbu podel Evropske ulice. zaroven tzv stavajici vyskova zastavba neodpovida skutecnosti. to je ale Problem celeho MPP.
rozhodne nesouhlasim s navysovanim vyskove zastavby.
S navyšováním podlažnosti ani podle mne nelze souhlasit.
souhlasim
NAPROSTO CHYBNE UDANE VYSKY ZASTAVBY
Klara Wagner:Priklady:
- podel Evropske tridyv oblasti Hadovky jsou obytne domy o 4-5 NP - v MP je chybne vyznaceno 6
- administrativni budova Siemensu ma 5 NP. V MP je chybne vyznaceno 6 pater.
- vyskova budova na Hadovce - Evropska 35 ma ve skutecnosti ze strany Velvarske ulice 18 pater a ze strany Evropske 16 pater. v MP chybne oznaceno 21.
souhlasim, toto je problem ne jen Evropske tridy
pozor na MPP- je opravdu připraven pro rozvoj města? Pro koho je vlastně upraven?
pavel vácha:Z dostupných materiálů k připravovanému MPP je zřejmé, že je připraven ve spolupráci s developerskou loby- jinak by nebylo možné vydávat za příspěvek k lepší kvalitě života v hl.městě zvýšení povolené zástavby a výstavby vysokých "koridorů kolem metropolitních tříd, které je v návrhu MPP rafinovaně skrýváno. Za přímo arogantní pokládám návrhy zastavování posledních zelených ploch ve městě - to jistě kvalitu života v lokalitě nezlepší.
to je pravda, souhlasim
Souhlasím.
Výšková zástavba podél Evropské ulice - v novém návrhu MPP neodpovídá skutečnosti ; v MP je chybně uváděn vyšší počet pater - např. administrativní budova Siemensu ma 5 NP (v MP je chybně vyznačeno 6 pater), výšková budova na Hadovce - Evropská 35 má ve skutečnosti ze strany Velvarské ul. 18 pater a ze strany Evropské ul. 16 pater (v MP chybně označeno 21 pater). Další navyšování zástavby ohrozí vizuální propojení Hanspaulky, Ořechovky a Střešovic, rezidenti s ním nesouhlasí.