Komentáře lokality 321 - Baba

1. Metropolitní plán - lokalita
1a. Jak vnímáte prostor vaší lokality? Co je pro celou lokalitu nebo její část zásadní - co ji charakterizuje? (hlavních komentářů: 1)

Návrší Baba

Martina Hůlová:

Celá Baba by se dala označit jako zahradní město. Nicméně se skládá z několika různých typových oblastí. Nejstarší zástavbou je Hendlův dvůr, kostel sv. Matěje a přilehlá fara. Druhou oblastí je jedinečná funkcionalistická osada, která se rozkládá skoro po celé jihovýchodní polovině návrší. Pro své funkcionalistické kvality, jedinečnost a rozlehlost se řadí mezi významné památky evropského, snad i světového rozměru. Třetí a nejmladší součástí je zástavba z éry komunismu, která se rozprostírá na severozápadní polovině návrší. Osamoceně stojí zřícenina Baba na jihovýchodním konci návrší. Jsou zde i pozůstatky viničního lisu, které jsou však až za hranicí lokality. Je otázkou, zda by celý jižní svah až k vlakové dráze pod kopcem neměl patřit k lokalitě Baba.
Osídlení na navrší Baba sahá až do doby kamenné. Byly zde provedeny archeologické průzkumy, které doložily důležitost tohoto místa v mnoha historických obdobích.

25. 2. 2018, 21:55
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-1a-0

1b. Co ve vaší lokalitě považujete za kvalitní (hodnotné, hezké, líbí se) – ​máte k tomu vztah? (hlavních komentářů: 1)

Spoustu

Vojtěch Kaněra:

Divoká Šárka, architektura

21. 4. 2018, 18:06
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-1b-0

1c. Co je ve vaší lokalitě podle vás problémové – nevzhledné nebo ​způsobuje problémy (doprava, zápach, bariéra v území atd.)? (hlavních komentářů: 4)

čistička odpadních vod

Martina Hůlová:

Vzhledem k tomu, že se Baba rozprostírá poblíž čističky odpadní vod, bývá zde občas problém se zápachem z čističky.

25. 2. 2018, 21:55
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-1c-0

čistička odpadních vod

Jakub Frieb:

zápach, kupodivu i v zimních měsících ale po rekonstrukci ČOV se to snad zlepší

14. 3. 2018, 13:21
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-1c-1

čistička odpadních vod

Jakub Frieb:

zápach, kupodivu i v zimních měsících ale po rekonstrukci ČOV se to snad zlepší

14. 3. 2018, 13:22
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-1c-2

Cyklostezky, zřícenina, odpadkové koše, lavičky, pítka, pytlíky pro psy

Vojtěch Kaněra:

Na tomto území chybí propojené cyklostezky (viz Vídeň), zřícenina je ve velmi špatném stavu, chybí zde spoustu laviček, odpadkových košů (ulice Krohova, Nad Lesíkem, v parku atd.). V parku by mohla být také pítka. Intervaly mezi pytlíky pro psy jsou moc velké. Ráno by mohl autobus 216 jezdit frekventovaněji.

21. 4. 2018, 18:11
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-1c-3

1d. Jsou ve vaší lokalitě nějaké důležité charakteristické prvky, průhledy, dominanty, přírodní, stavební památky atd., které by bylo vhodné chránit a uchovat pro budoucnost? (hlavních komentářů: 1)

památky

Martina Hůlová:

Důležité památky, které je třeba uchovat
- kostel sv.Matěje, fara, Hendlův dvůr
- funkcionalistická osada Baba
- zřícenina Baba a její okolí

25. 2. 2018, 22:07
Důležitost: Doplňující
Číslo komentáře: L-321-1d-0

1e. Odpovídá podle vás vymezení lokality popsaným společným vlastnostem?  Co byste svými slovy doplnili, upravili korigovali?
1f. Navrhli byste v závislosti na popsaných společných vlastnostech lokality jakoukoliv úpravu hranice lokality? (hlavních komentářů: 1)

Zřícenina Baba není v lokalitě Baba - chybné vymezení

Martina Hůlová:

Podle současého vymezení lokality není zřícenina Baba součástí lokality Baba, ale nachází se až za její hranicí. Zároveň by měly být součástí lokality i přilehlé louky na severovýchodní části návrší, které by měly být samozřejmě označneny zeleně, ikdyž nebudou soušástí Šáreckého údolí. Hranice lokality vede chybně za hranicí posledních domů, hranice by se měla posunout viz.mapka.

22. 2. 2018, 22:00
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-1f-0

Petr Kilian:

Plně souhlasím s návrhem M. Hůlové. Zřícenina Baba a přilehlé zelené plochy jsou logickou součástí lokality 321.

31. 3. 2018, 20:54
Důležitost: Doplňující
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-1f-0-0
 
 

2. Metropolitní plán - plochy
2a. Máte připomínky k vymezení stability ploch? Souhlasíte s vymezeným rozsahem?  Máte nějaký návrh k úpravě?
2b. Máte připomínky k vymezení ploch struktur ? Souhlasíte s vymezením stavebních a nestavebních bloků a struktur krajiny ? Máte nějaký návrh k úpravě? (hlavních komentářů: 8)

Park ve volné zástavbě

Martina Hůlová:

Na Babě je 6 větších (činžovních domů) ve dvou oblastech - v blízkosti ulice Krohova (4 domy) a na konci ulice Matějská (2 domy). Plocha okolo těchto domů je označena chybně bíle, mělo by být označeno jako park ve volné zástavbě, neboť jsou tyto domy obklopeny zelení a již zde není prostor k další výstavbě, což by mělo být v metropolitním plánu správně označeno. viz.mapka. Zároveň jsou zde důležité pěší průchody.

22. 2. 2018, 21:23
Důležitost: Důležité
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-2b-0

Petr Kilian:

K výše uvedenému komentáři M. Hůlové, se kterým plně souhlasím, bych doplnil, že stávající bytové domy jsou 4 podlažní a již tak výrazně ční nad okolní zástavbou. V návrhu MPP uvedených 6 podlaží je pro danou lokalitu příliš mnoho.

31. 3. 2018, 21:00
Důležitost: Doplňující
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-2b-0-0
 
 

Chybí vymezení zelené plochy - 2513/3

Martina Hůlová:

Parcela číslo 2513/3 by měla být vymezena zeleně - jako městská parková plocha lesní. Je zde lesní hřiště ve výstabě. V žádném případě nejde o prostor vhodný k zástavbě. Jsou zde přístupové cesty do lesa, parcela jako místo k setkávání, je již součástí lesa. Proto navrhuji změnit označení plochy viz.mapka v příloze - označení zeleně.

22. 2. 2018, 21:27
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-2b-1

Jan Koláček:

Připojuji s k názoru M. Hůlové: jedná se o oblíbený prostor pro setkávání a hry dětí v přírodě - je velmi důležité tento zelený prostor zachovat.

25. 2. 2018, 12:41
Důležitost: Doplňující
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-2b-1-0
 
 

Chybí označení pěší průchod - 2513/3

Martina Hůlová:

Na parcele viz.výše chybí označení pěšího průchodu, přístupová cesta do lesa viz.mapka - pěší průchod.

22. 2. 2018, 21:29
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-2b-2

Veřejná vybavenost není označena

Martina Hůlová:

Na území lokality Baba je veřejně vybavený prostor - hřště pro děti i pro sport. To není v metropolitním plánu označeno, dotčená plocha je označena bílou plochou, čili jako plocha zastavitelná. Je třeba prostor ozančit pro veřejnou vybavenost - viz.mapka v příloze.

22. 2. 2018, 21:31
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-2b-3

Marie Svobodová Fialová:

Naprosto souhlasím, toto v MPP zcela chybí a Baba sportoviště potřebuje!

15. 3. 2018, 21:22
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-2b-3-0
 
 

Petr Kilian:

Plný souhlas. Jedná se o dětské hřiště, soubor sportovišť (fotbal, basketbal, tenis) a skatepark. Tato plocha by měla být trvale vedena jako veřejná vybavenost. její zastavení by výrazně snížilo kvalitu bydlení v lokalitě.

31. 3. 2018, 21:09
Důležitost: Doplňující
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-2b-3-1
 
 

Chybné označení (Vidlicová) - jde o zelenou plochu

Martina Hůlová:

Plocha u ulice Vidlicová by měla být označena zeleně, nejspíš jako místní park. Jsou zde nově vysazené stromy, nové cesty, nové lavičky. Jde o zelenou plochu, park. Nikoli o plochu k možné zástavbě. viz. mapka. Zároveň jsou zde pěší průchody.

22. 2. 2018, 21:39
Důležitost: Důležité
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-2b-4

Zelená plocha s alejí - Matějská

Martina Hůlová:

Podlouhlá plocha podél ulice Matějská by měla být označena zeleně. Jde o zatravněnou plochu s alejí stromů. Místo svými rozměry ani umístěním není určeno pro další zástavbu. Matějská ulice se v tomto místě rozšiřuje, zatravněný pás vedle parkoviště tvoří jakýsi zelený koridor pro pěší. Pro tento prostor není možné žádné jiné využití, proto by mělo být chráněno jako zeleň.

25. 2. 2018, 22:24
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-2b-5

Zelená plocha – stromy

Martina Hůlová:

Jde o zelenou plochu se vzrostlými stromy, z čehož jsou tři stromy ořešáky, které jsou oblíbeným místem pro sběr ořechů. Jde o jediné místo na Babě, kde jsou ořešáky na veřejně přístupném místě. Mělo by být chráněno jako zeleň.

25. 2. 2018, 22:24
Důležitost: Důležité
Číslo komentáře: L-321-2b-6

Pěší průchody

Martina Hůlová:

Chybné ozačení, jde o pěší průchody. V jednom místě neprůchozí. viz.mapka

25. 2. 2018, 22:34
Důležitost: Doplňující
Číslo komentáře: L-321-2b-7

2c. Máte připomínky k navržené výškové regulaci? Upozorněte na místa předělů a nejasnosti ve čtení výšek vzhledem k použitému rastru 100x100m? (hlavních komentářů: 1)

ŠATNĚ OZNAČENÁ VÝŠKOVÁ REGULACE

Martina Hůlová:

Na Babě je 6 větších (činžovních domů) ve dvou oblastech - v blízkosti ulice Krohova (4 domy) a na konci ulice Matějská (2 domy). Tyto domy jsou označené jako 6.patrové, ale ve skutečnosti jsou jen 4.patrové.

7. 4. 2018, 10:16
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-2c-0

3. Metropolitní plán - Rozvoj lokality
3a. Máte připomínky k popisu cílového charakteru lokality? Je v obecném popisu něco, s čím nesouhlasíte nebo vám v něm něco důležitého schází? Je srozumitelný? (hlavních komentářů: 1)

Obecná poznámka

Pavel Charvát:

Bydlím na hranici Ořechovky a Dejvic. Jako obyvatel Prahy 6 konstatuji následující:
- Priority plánu jsou auta a prostavěné miliardy bez ohledu na občany.
- Významnou část VPS může za veřejně prospěšné označit jen někdo, kdo v Praze 6 nikdy nebyl.
- Vedení Prahy tvrdošíjně věří, že další a další dopravní stavby vyřeší kritickou dopravní situaci Prahy vytvářenou další a další bytovou a komerční výstavbou v Praze.
- Plán vůbec nereflektuje zhoršující se životní prostředí, nepodporuje chodce a cyklisty, investice do MHD znehodnocuje paralelními investicemi do automobilové dopravy.
- Praha postrádá vizi.

15. 3. 2018, 07:08
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-3a-0

3b. Máte připomínky k popsanému potenciálu území? K obecným i individuálním regulativům? Máte připomínky ke stanovení indexu využití lokality? Tedy zejména k míře, o kterou se může v místě zvyšovat plocha zástavby?
3c. Domníváte se, že je pomocí vlastností lokality a ploch území dostatečně přesně a podrobně popsáno? Doporučili byste pro lokalitu nebo její některé plochy zpracovat podrobnější regulaci?
3d. Máte jakékoliv další připomínky k čitelnosti, pochopitelnosti, využitelnosti, zpracování nebo úplnosti předloženého metropolitního plánu?
4. Metropolitní plán - infrastruktury
4a. Máte jakékoliv připomínky ke krajinné infrastruktuře? K vymezení prostorů, ochranných pásem a podobně? (hlavních komentářů: 2)

..

Martina Hůlová:

..

22. 2. 2018, 21:07
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-4a-0

chybí označení pěší průchod

Martina Hůlová:

Zároveň zde chybí označení pěšího průchodu, přístupová cesta do lesa viz.mapka - pěší průchod.

22. 2. 2018, 21:09
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-4a-1

4b. Máte jakékoliv připomínky k dopravní infrastruktuře? K vymezeným prostorám, kapacitám, typům komunikací a rozvoji různých druhů dopravy? (hlavních komentářů: 4)

Cesta pod kostele sv. Matěje

Martina Hůlová:

Chybí spojení mezi Babou a Hanspaulkou (součást lokality Šárka) pěší lesní cestou. Lesní cesty jsou vybudovány od kostela sv. Matěje až ke zřícenině. Podobně jsou vybudovány cesty na hanspaulce, avšak chybí jejich vzájemné propojení. lesní cesta z Hanspaulky vyúsťuje na silnici v ulici Natanaelka. Pěší tak musí projít do ulice Šárecká, dále Matějská, Starého, U Matěje, kde se mohou opět napojit na lesní cestu. Pěší tak musí vyjít na frkventované náměstíčko (jde o rušné místo jak pro pěší tak automobilovou dopravu) před obchodem Albert. Ideální a logické by bylo vybudování lesní cesty pod kostele sv.Matěje, aby pěší (a cyklisté) mohli plynule pokračovat lesní cestou bez vstupu na automobilovou komunikaci. Viz. přiložená mapka.

17. 3. 2018, 21:12
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-4b-0

Spojení se Šáreckým údolím

Martina Hůlová:

Baba je propojena se šáreckým údolím třemi cestami (Umrlčí cestou k Heřmanovu dvoru, k Šatovce a k Žežulce). Cesty k Šatovce a Žežulce by bylo vhodné opravit, jsou ve špatném stavu. Bylo by vhodné vybudovat stezku z ulice Podbabská ke zřícenině Baba. Usnadní se tím přístup například k přívozu do troji a ZOO. Tato cesta je označena v návrzích generelu nemotorové dopravy http://www.praha6.cz/generel . též viz. příloha.

17. 3. 2018, 21:25
Důležitost: Doplňující
Číslo komentáře: L-321-4b-1

Bezpečné přecházení v Matějské

Martina Hůlová:

Matějská ulice je jediná příjezdová cesta na Babu, je tedy pochopitelné, že v ústí do Šárecké je zde velký provoz. Je zde jeden z hlavních přechodů pro pěší, kteří směřují na velkou část Baby. Tento přechod je velmi nepřehledný, je zde velký provoz a po obou stranách široké silnice parkují auta. Chodci tak nejsou přes zaparkovaná auta dobře viditelní, musí tak vstoupit do vozovky, aby měli na vozovku rozhled. Měl by zde být vybudován bezpečnější přechod, kde by měla být vozovka v místě přechodu zúžená na dva jízdní pruhy (současná šířka přechodu jsou 4 pruhy). Tím by se stal pro chodce přechod bezpečnější a chodci by byli lépe viditelní. Místo přechodu a navrhované řešení viz příloha.

17. 3. 2018, 22:41
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-4b-2

Generel bezmotorové dopravy

Pavel Charvát:

Podle mne musí být Generel součástí Metropolitního plánu. Jinak plán cyklisty a chodce prakticky ignoruje. Protože Generel není členěn podle lokalit, nedá se podle lokalit připomínkovat. Svůj detailní komentář ke Generelu jsem proto vložil do "Libovolné další lokality ...." úplně na konci seznamu lokalit do bodu 4b-Dopravní infrastruktura.

Z hlediska lokality mám ke Generelu následující poznámky:
- souhlasím s úpravou nástupu pro pěší z ulice V Podbabě
- v případě nástupu od Paťanky (Šťáhlavka-Jarní) se přimlouvám za nejjednodušší variantu, potenciálně se schody, ale bez osvětlení. Jde o krajinářsky zajímavou oblast v části i chráněnou, takže minimalizovat zásahy. Úpravu bych doporučil pro zelenou plochu mezi Paťankou a Nad Paťankou směrem k Matěji, dříve třešňovkou. Jde o náletový les, který by si zasloužil řešení odpovídající charakteru krajiny lépe.
- V případě přístupu z ulice V Šáreckém údolí souhlasím s hodnocením všech 3 variant s jedním doplňkem. Povrch třetí varianty od Heřmanova dvora je ve skutečnosti špatný. Nedávno jsem projel na kole a je sjízdný velmi obtížně a pro kočárky spíš ne. Po letošní zimě dojde asi k dalšímu zhoršení. Přitom sklonem a šířkou cesty jde o nejlepší propojení do Šárky. Souhlasím s vyřešením schodů, které jsou bariérou pro kola i kočárky. Ale bude nutné upravit a stabilizovat povrch celé stezky až do údolí.

20. 3. 2018, 19:17
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-321-4b-3

4c. Máte jakékoliv připomínky k technické infrastruktuře? Např. nakládání s dešťovými vodami, vedení sítí atp.
4d. Máte připomínky k vymezeným plochám veřejné vybavenosti? Je stávající vybavenost vyznačena správně? Souhlasíte s návrhem pro vybavenost? Máte k vybavenosti jakékoliv připomínky, nebo poznámky? (hlavních komentářů: 1)

Veřejná vybavenost není ozančena

Martina Hůlová:

Na území lokality Baba je veřejně vybavený prostor - hřště pro děti i pro sport. To není v metropolitním plánu označeno, dotčená plocha je označena bílou plochou, čili jako plocha zastavitelná. Je třeba prostor ozančit pro veřejnou vybavenost - viz.mapka v příloze.

22. 2. 2018, 20:52
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-4d-0

4e. Máte připomínky k vymezeným veřejně prospěšným plochám a opatřením?
7. Metropolitní plán - Obecné problémy
7a. Máte jakékoliv další připomínky k čitelnosti, pochopitelnosti, využitelnosti, zpracování nebo úplnosti předloženého metropolitního plánu? (hlavních komentářů: 3)

Letiště a infrastruktura

Martina Hůlová:

Co pozitivního nám přináší druhá přistávací dráha? Potřebuje Praha přijímat ještě větší množství lidí? Už teď letiště přepravilo více lidí než bylo původně plánované. Při druhé přistávací dráze může dojít až k dvojnásobnému počtu cestujících přes Prahu.
Už v současné době je nedostačující infrastruktura a mpp infrastrukturu důsledně neřeší. Jak chce mpp dopravit přes Prahu 6 další miliony lidí za rok navíc? Jakým způsobem se dořeší doprava na letiště? Neřeší se doprava ani jakýkoli jiný veřejný zájem z výstavby paralelní dráhy.
Měla by se řešit regulace a stavět záchytná parkoviště na okraji Prahy. Mělo by se řešit napojení na středočeský kraj a navzájem spolupracovat. Praha 6 je transitním místem pro ty, kteří dojíždí do Prahy denně za prací z oblastí severozápadu Prahy, nicméně mpp to příliš nezohledňuje. Čím více lidí Praha láká, tím více se zhoršuje kvalita života Pražanů. Evropská ulice je již v současné době přetížená. Je třeba důsledně vyžadovat regulaci provozu, nikoli lákat další lidi.
My jsme rezidenti Prahy 6, měl by být dán větší důraz na rezidentní bydlení.

17. 3. 2018, 23:46
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Číslo komentáře: L-321-7a-0

Martina Hůlová:

Lokalita Baba je chybně vymezená (zřícenina Baba není součástí).
Hřiště není označené jako veřejná vybavenost, ale jako zastavitelná plocha.
Zeléné plochy označené jako zastavitelná plocha 4x - u dvou případů jde o zelené plochy, jejichž úprava se provádí a je financována Prahou 6 - mělo by být označeno jako zeleň a jako zeleň chráněno.

9. 4. 2018, 09:35
Důležitost: Důležité
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: 321-7a-SUM-0

Baba

Martina Hůlová:

Lokalita Baba je chybně vymezená (zřícenina Baba není součástí).
Hřiště není označené jako veřejná vybavenost, ale jako zastavitelná plocha.
Zeléné plochy nejsou chráněné jako zeleň, jsou označené jako zastavitelná plocha 4x - u dvou případů jde o zelené plochy, jejichž úprava se provádí a je financována Prahou 6 - mělo by být označeno jako zeleň a jako zeleň chráněno. Přílohy v připomínkách.

15. 5. 2018, 10:40
Důležitost: Důležité
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: 321-7a-SUM-1

5. Stávající územní plán
5a. Podívejte se, jak územní plán splňuje vaše očekávání a představy o využití území. Víte o nějakém místě ve vaší lokalitě, kde stávající územní plán má nevhodně vymezenou funkční plochu nebo špatně stanovenou míru využití území? Je ve vymezeném území problémové místo, které podle vás územní plán neřeší?
6. Porovnání stávajícího územního plánu a metropolitního plánu
6a. Máte jakékoliv připomínky nebo poznámky k rozdílům mezi stávajícím územním plánem a metropolitním plánem, a to včetně popisu ploch, vymezení infrastruktury a ochranných pásem?