V této části otázek se budete věnovat jednotlivým dílčím plochám v lokalitě. Plochám v metropolitním plánu jsou přiřazeny tyto základní vlastnosti:
Pro odpovězení otázek budete potřebovat (otevírejte do nových oken prohlížeče):
Přečtěte si vždy všechny otázky této skupiny a odpovězte na ty, ke kterým máte co říci.
Příklad připomínky 2a. si můžete prohlédnout zdeNastavení výškové hladiny je důležitý regulační prvek, který rozhodně má své opodstatnění. Při pohledu na území však rastrový systém vykazuje velké nedostatky. Pokud by se měla výška stanovovat, tak ulici od ulice, dům od domu. Jedině tak se zabrání sporům a nejasnostem. S možným zvyšováním stávající výškové úrovně nelze souhlasit. Stávající výšková úroveň nesmí být nadále překračována tak, jak se děje nyní na mnoha místech Prahy 6 i jinde. MPP by měl toto jasně stanovit. Rastrové vyznačení takto důležitého ukazatele je zcela nevhodné, nejednoznačné a velmi snadno zneužitelné. Navíc je dle návrhu MPP možno navyšovat podlažnost podél hlavních komunikací a na nárožích. To je třeba striktně odmítnout, případně určit zcela konkrétní místa a stanovit pro ně jasné podmínky, za jakých by bylo zvýšení podlažnosti možné.
Naprosto souhlasím.
Výšková regulace je jedním z neuralgických bodů celého MPP. Problém výškové regulace vidím ve dvou rovinách. Výšková regulace není díky výjimkám jednoznačně stanovena. Jiná platí pro bytovou a jiná pro komerční zástavbu. Jiná je pro metropolitní třídy, jiná pro transformační plochy a jiná pro zastavěné plochy apod. Pokud zákon není exaktní, otevírá prostor pro zneužití. A to se již děje. Druhou rovinou je to, že výšková regulace velmi často nerespektuje původní zástavbu lokality, ale dodatečně neorganicky vestavěné struktury popřípadě otevírá prostor pro budoucí projekty a vychází vstříc investorům/developerům. Vyčnívající struktury by měly být označené jako lokální dominanty a potenciální nová výstavba by se měla přizpůsobit ne jim, ale původní plošné zástavbě. V MPP je nespočet jasných příkladů. To je neakceptovatelný stav, který vyžaduje přehodnocení. Podle mne vyžaduje výšková regulace v Praze 6 revizi za účasti občanů se znalostí lokálních poměrů.
Lysolaje - nesouhlas se zatříděním pozemku
Milan Kounovský:Dobrý den, jsem vlastník parcely 78/1 (a navazujících) ve výměře cca 10 800 m2, Tato parcela byla vždy, historicky, v majetku mých rodinných předchůdců (praprarodičů) jako soukromý pozemek. Byla využívána převážně jako zahrada a rekreační pozemek příslušící k rodinnému domu. V roce 1990 na základě naší žádosti bylo útvarem rozvoje potvrzeno, že na dané parcele lze postavit RD, jelikož je to v souladu s tehdy platným územním plánem. V roce 2000 došlo, bez projednání s vlastníkem, ke změně využití dané parcely - nově orná půda a k začlenění do "celoměstské zeleně??" čímž byla výstavba RD znemožněna. Tento stav trvá dosud (jelikož změna ÚP 2010, přes naši aktivitu a souhlas MČ Lysolaje o vrácení parcely zpět k původnímu účelu (možnost výstavby RD) nebyla akceptována.
V návrhu MP je tato parcela označena jako veřejná rekreační plocha (s ohledem na nejednoznačnou barevnou a grafickou identifikaci plochy parcely si nejsem 100% jist začleněním), s možností zástavby 2 podlažním objektem ale nikoliv RD, ale objektem obslužným k ploše (zřejmě nějaké občerstvení nebo servis pro využití veřejností ??). S tímto začleněním zásadně nesouhlasím, jelikož je učiněno zcela mimo respektování jak historického stavu, tak současných dokladů (list vlastnictví, stanoviska SÚ P6 se souhlasem s oplocením této parcely-které je v současnosti budováno atd.). Pokud mohu požádat o začlenění této zásadní námitky vlastníka pozemku, o kterém návrh MP rozhoduje bez respektování skutečného právního stavu pozemku a bez souhlasu, či konzultace s majitelem, žádám o překvalifikování pozemku parc.č.78/1 v k.ú.Lysolaje (včetně navazujících menších parcel též v mém výlučném vlastnictví) jako soukromou zahradu přináležející k RD, který bude na této parcele následně vystavěn.
V případě potřeby jsem připraven doložit veškeré relevantní doklady, případně na výzvu zpracovatele MP se zúčastnit na projednání tohoto individuálního požadavku. Připomínám, že zástupci MČ Lysolaje jak v minulosti (od roku 1990) tak v současnost s využitím jmenovaného pozemku pro výstavbu RD souhlasili a jsou k dispozici příslušné doklady z projednání v zastupitelstvu.
Děkuji za uplatnění mojí zásadní připomínky.
Ing.Milan Kounovský
kounovsky@volny.cz
Tato aplikace slouží pro koordinaci potřeba a zájmů MČ P6 v rozsahu vymezeném samosprávným působením obce. Přestože usilujeme o vzájemnou koordinaci mezi samosprávami je prosím nutné připomínku koordinovat se samosprávou Lysolaj. Lokalita Lysolaj však byla do aplikace přidána a pan Starosta je o aplikaci informován. Je tedy možné po dohodě ji pro sběr zpětné vazby použít o pro obed Lysolaje