Zastavitelnost území

Z listu lokality nejsem schopna dešifrovat, zda se v území smí nebo nesmí stavět. Konkrétně mi jde o prstenec zeleně severně od ulice Na Okraji a Šumberova.
List lokality, odstavec 300 udává obecný regulativ "Zastavitelné rekreační lokality a plochy", viz čl. 88 Textové části (tedy stavět se smí). Zároveň je tu ale individuální regulativ, který říká, že v lokalitě jsou nepřípustné všechny budovy s výjimkou budov nezbytných pro lesní hospodářství, pro výkon práva myslivosti, rekreačních přístřešků, pozorovatelen apod. (tedy stavět se nesmí až na drobné výjimky). Odůvodnění regulativů na konci Listu lokality vymezuje lokalitu jako zastavitelnou lokalitu nestavebního charakteru. Výšková regulace pak nabízí číslo 2. Proč?
Čili co se v lokalitě smí stavět? Dokážu si zde představit např. veřejně přístupné hřiště na volejbal pro sousedské pinkání, ale určitě ne tenisový kurt určený jen pro platící sportovce. Lokalita by měla být přístupna všem.

Zastavitelný parkový les?

Typ struktury je stanoven jako parkový les. Více jak polovina plochy (vyjma zahrádkové osady) je vyplněna žlutou šrafou, což je označení pro nezastavitelnou rekreační plochu. Celá lokalita je pak ohraničena plnou žlutou čarou, která ohraničuje nezastavitelnou rekreační plochu. Pak nechápu, proč je celkově lokalita vedena jako zastavitelná.

Připojuji se ke komentářům paní Tomanové a paní Špičákové. Lokalita by měla být vedena jako nezastavitelná rekreační.

Typ struktury je stanoven jako parkový les.
Na výkresu je více jak polovina plochy (vyjma zahrádkové osady) vyplněna žlutou šrafou, což je označení pro nezastavitelnou rekreační plochu. Celá lokalita je pak ohraničena plnou žlutou čarou, která ohraničuje nezastavitelnou rekreační plochu. Pak nechápu, proč je celkově lokalita vedena jako zastavitelná.
Na Listu lokality, odstavec 300 je uveden obecný regulativ "Zastavitelné rekreační lokality a plochy", viz čl. 88 Textové části (tedy stavět se smí). Zároveň je tu ale individuální regulativ, který říká, že v lokalitě jsou nepřípustné všechny budovy s výjimkou budov nezbytných pro lesní hospodářství, pro výkon práva myslivosti, rekreačních přístřešků, pozorovatelen apod. (tedy stavět se nesmí až na drobné výjimky). Odůvodnění regulativů na konci Listu lokality vymezuje lokalitu jako zastavitelnou lokalitu nestavebního charakteru. Výšková regulace pak nabízí číslo 2, při severní hranici dokonce 3.
Co se tedy v lokalitě smí stavět? Dokážeme si zde představit např. veřejně přístupné hřiště na volejbal pro sousedské pinkání, dětská hřiště pro různé věkové kategorie, ale určitě ne sportovní halu či jiná sportoviště generující navýšení automobilové dopravy.
Lokalita by měla být vedena jako nezastavitelná rekreační.

Dvě nadzemní podlaží v parkovém lese?

Dle individuálních regulativů využití území jsou v lokalitě nepřípustné všechny budovy s výjimkou budov nezbytných pro lesní hospodářství, pro výkon práva myslivosti, rekreačních přístřešků. V lokalitě jsou na plochách zahrádkářské osady, městské parkové ploše lesní i ploše lesa vyznačeny výškové regulace 2 a 3. V příloze 2 jsou tyto chyby označeny.

Výškové regulace v nezastavitelném území

Jak píše i paní Špičáková, je chybně uvedená výšková regulace 2 u východního okraje Libockého rybníka.
Podobně je příliš vysoká výšková regulace 2 (nebo dokonce 3 v její východní části) vyznačena v zahrádkářské kolonii na sever od Libockého rybník a vlakové trati.

Souhlasím s názorem paní Špíčákové a pana Vlčka...

Ztotožňuji se s komentáři paní Špičákové a pana Vlčka.

Navrženou výškovou regulaci s hodnotami 2 a 3 považujeme za chybnou, protože je vyznačena na plochách zahrádkářské osady, městské parkové ploše lesní i ploše lesa. Dle individuálních regulativů využití území jsou v lokalitě nepřípustné všechny budovy s výjimkou budov nezbytných pro lesní hospodářství, pro výkon práva myslivosti, rekreačních přístřešků. Viz Příloha 2.