Magistrát hl. m. Prahy
Odbor územního rozvoje
Jungmannova 35
110 00 Praha 1, Nové Město
V Praze dne _
Podporuji připomínku uplatněnou zástupcem spolku Společně pro Šestku Vladanem Hodkem s identifikátorem: xc4qyz "Metodické problémy Metropolitního plánu" a uplatňujeme svým podpisem tohoto podání shodné připomínky k návrhu Metropolitního plánu a žádáme, aby byly řádně projednány a aby byly vyřešeny veškeré nedostatky v připomínce popsané tak, aby Praha získala kvalitní územní plán.
Jméno a příjmení: _
Datum narození: _
Adresa trvalého pobytu: _
Popis nebo vymezení území dotčeného připomínkou:
Vymezit lokalitu Tichá Šárka uprostřed přírodního parku nedává smysl. Lokalita je zástavba v krajině. Pokud by se měl akceptovat tento přístup, pak by 90% návštěníků údolí, kteří jdou za přírodou a údolím projdou v žádné přírodě nebyli, ale prošli vesnicí. Lokalitou je celé údolí a v rámci něj mohou být stavební bloky. Údolí začíná u Vltavy.
Vymezit zastavitelné území v zeleni a popsat ho jako vesnickou strukturu není dobře. Jedná se o nezastavitelné území se stavebními plochami, které by měli být vymezeny prakticky dle stávajícího územního plánu.
netýká se této lokality
netýká se této lokality - je to rezidenční lokaltia s dominantní funkcí byldení.
Šárka je přírodmí park, kulturní krajina. Je to původní hospodářská oblast s rozvolněnou zástavbou v krajině s lokálními shluky staveb a historickým středem původní osady Šárka pod kostelem sv. Matěje. Tato krajina se stala součástí města a byla pak i městky dostavována. Produkční plochy se tak mění postupně na zahrady vil a místo se stává rekreačně oddechovou destinací Prahy. Cílový charakter lokality by měl být popsán jako obnova rekreačně oddechového území celoměstského významu. Plán by měl podpořit obnovy rekreačních a oddechových funkcí a ploch v území a vhledem k potřebě vhodného zasahování do krajiny i definovat plochy nové. Musí se razantně zasadit o zlepšení prostupnosti. Je nutné obnovit kulturní krajinu, kterou byla Šárka po staletí typická, tedy redukovat nálety a podpořit udržitelnou hospodářskou činnost, která zajistí, aby došlo k obnově a rozšiřování míst s dnes už vzácnými rostlinami a živočichy.
Stabilizované území je plocha, kde je možné pouze doplnění, úpravy a změny stávající zástavby a to tak, aby nedošlo k většímu navyšování kapacity vymezené plochy a k větším změnám funkčního využití. Změny ve stabilizovaných plochách nesmí narušit stávající charakter a přinést nepřiměřenou zátěž. Ve stabilizovaném území se předpokládají pouze malé a nepříliš významné změny. Jedná se tedy o území s dosavadním charakterem daným stávajícími funkčními a prostorovými vazbami, které se nebudou zásadně měnit. Z tohoto důvodu není ve stabilizovaném území nutná prostorová regulace, která by stanovovala míru využití území neboť zde mají být m.j. zachovány stávající prostorové vazby a další rozsáhlá stavební činnost je nepřípustná.
Územní plán vymezuje v přírodním parku výzmané rozšíření zastavitelných ploch nad rámec ploch vymezený územním plánem. Zahrnuje nahodile kusy zahrad a fakticky umožňuje zastavovat místně do dvou řad nad sebou. O tom, že MPP do zastavitelného území vymezuje i nivu potoka a cenné přírodní lokality se není třeba ani zmiňovat. Rozsah zastavitelného území by se v přírodním parku neměl v principu vůbec rozšiřovat, pouze lze upravovat stávající hranice ve smyslu vymezení majetků, ale až v rámci územní studie, která bude území řešit v odpovídající podrobnosti.
Výšková regulace v prudkém svahu není použitelná a je snadno zneužitelná. Je snadné do údolí umístit 5 ti podlažní dům s tím, že dvě patra jsou podzemní, díky svažitosti, dvě patra k hlavní římse a patro s podkrovím nad římsou jako mírně ustupující, třeba terasa. Přesnost rastru v malém měřítku údolí, kde rozhoduje každů 1 metr je naprosto nepoužitelná a chybná. Zásadní připomínka - Zrušení závaznosti výškové regulace. Pokud pro stabilizované území nebude zpracován regulační plán, mělo by se přistupovat k území tak, jak je definován požadavek na míru stability.
Netýká se této lokality, lokalita má být v principu přírodní a nezastavitelná. Rozvoj má být vázán na rozvoj rekreačně oddechových funkcí v území
Netýká se přírodního parku, zde je třeba podrobnější regulace a managment plán, který bude vytvořen na základě územní studie
Zásadní připomínka - pro celou oblast přírodního parku Šárka-Lysolaje je zadáno zpracování územní studie jejíž výstupy budou sloužit pro dopracování územního plánu. Je proto nezbytné aby MČ podala v tomto duchu zásadní námitku a požadovala, aby se MPP upravil dle projednané územní studie. Tato bude během vzniku konzultována se všemi účastníky procesu, tedy i s MČ P6, MHMP, IPR.
Vyznačená zastavitelnost je z cela v rozporu s potřebami parku. Nesnaží se o reálné vytvoření spojitého rekračního zeleného pásu údolím, ale naprosto nekonzistentně jej přerušuje zastavitelnými plochami bez výrazé regulace. Vymezení krajinného rozhraní sousedních lokalit, které je vedeno často nepřístupným a neprostupným územím je nefukční. skutečnou prostupnost je třeba vymezit právě v ploše této vymezené lokality!!!!!
Zásadní připomínka MPP nevymezuje řádně plochy vybavenosti. Mylně vymezuje stávající vybavenost v čp. 159/3 V Šáreckém údolí. Jiné zanedbává, omezuje, nebo nevymezuje. Plochy vybavenosti včetně potenciálu budou doplněny v územní studii, která bude podkladem pro úpravu MPP
Zásadní připomínka - Zahrnout výsledky generelu bezmotorové dopravy do prioritních požadavků na bezmotorové propojení města a doplnit podle výsledků územní studie
Zásadní přípomínka !!! Žádáme, aby MČ tuto připomínku zohlednila jako zásadní do svého stanoviska. Území plán stále počítá s tím, že do Šáreckého údolí budou stékat řešené splašky. Výstavba drahé přečerpávací nádrže má zajistit, aby kanalizace řezená dešťovou vodou byla z jedné kanalizace čerpána do jiné. V rámci hospodárného nakládání s dešťovou vodou by však bylo správným řešením, aby do stoky D nebyla zaústěna dešťová kanalizace z ul Evropská, která má průměr 1m a je hlavní příčinou, že splašková kanalizace přepadává do údolí. Navrhujeme jednat o umístění DUN v oblasti Evropské následně ji řádně vymezit jako VPS. Toto řešení by se mělo hledat v rámci územní studie Vokovic, kde je třeba koordinovat napojeni na Evropskou a veškeré vazby s plánovaným rozvojem.
Úses je veden místně v zastavitelných plochách. V rámci přírodního parku je to zcela absurdní a souvisí to se zcela chybnou koncepcí členění ploch a vymezování zastavitelného a nezastavitelného území. Šárka má být vymezena celá jako nezastavitelná se stavebními bloky s tím, že dominantním zájmem je propojení zelených ploch a to zejména v oblastí nivy potoka
Zásadní připomínka - vymezení zastavitelné lokality jako vesnické struktury je nefunkční. Lolaita zarnuje jak městskou výstavbu, tak zbytky vesnické, tak zástavbu v krajině. Paušální popis jako jedné vesnické strukrury neodpovídá realitě.
Lokalita Tichá Šárka je zcela chybně vymezena, do zastavitelného území vymezuje velice cenné partie přírodního parku, které jsou buď zcláště chráněny, nebo jsou přímo v kontaktu s takovým územím. Lokalita je celé údolí a nejde ji takto náhodně vymezit. Charakter údolí je tvořen právě souhrnem zastavěných a nezastavěných ploch.
Plán v zastavitelném území zeleň nechrání prakticky vůbec. Naproti tomu na nezastavitelném území zase předepisuje místy i její managment. Pokud uvážime, že se jedná o jeden přírodní park v jednom údolí, nedává to žádný smysl.
Zásadní připomínka - 1.Pro správnou funkci území je zásadní jeho prostupnost. Jako naprosté minimum proto požadujeme, aby územní plán zapracoval generel bezmotorové dopravy, který má MČ P6 zpracovaný. Dále požadujeme, aby do priorit bylo zahrnuto i řešení zajištění pěšího průchodu podél potoka, jako zásadní páteřní rekreační osu celým údolím. 2. Šárecké údolí je rekreačně oddechovým územím celoměstského významu a přírodním parkem. Nyní je zadána ke zpracování územní studie. Studie je přímo MHMP zadána tak, že podle výsledků této studie, bude návrh územního plánu upraven. Požadujeme proto, aby tato skutečnost byla uvedena i návrhu ÚP. 3. Do Šáreckého údolí ústí odlehčovací stoka D. Do potoka vytékají při deštích řezené splašky. Hlavní vinu nese fakt, že pár set metrů nad odlehčením se do kenové stoky D zaúsťuje hlavní dešťová kanalizace z Evropské. Je absurdní, aby se tyto vody odváděli do kanalizace, naředili se splašky a pro ty pak se v údolí budovalo drahé zařízení pro přečerpávání do kanalizace. Pokud by tyto velké zdroje nebyli do kanalizace zústěny byl by problém v údolí minimální. Tento postup je naprosto v rozporu s deklarovanou snahou zadržovat a využívat dešťové vody. 4. Územní plán počítá s protipovodňovými opatřeními místního významu, které ale budou mít reálně velice malý dopad. Opatření na zajištění ochrany proti 50. leté vodě z potoka a 100 leté vody z Vltavy není zmíněno. Požadujeme doplnění na výše zmíněné úrovni. 5. Pro rozvoj Šáreckého údolí je nutné zajistit ochranu potenciálů rozvoje, které má MČ pod kontrolou. Jedná se o oblast Šatovky a Kalinova mlýna. Obě plochy by měly být vymezeny jako prioritní pro městskou vybavenost. Důležitým místem je prostor bývalého lomu cihlelny u Horoměřické ul., kerý je důležitým nástupním místen do údolí, kde musí být také vymezená pocha pro pro přiměření sportovně-oddechové aktivity, parkování. Dále musí být zachovány stávající plochy sportu a vybavenosti a nesmí docházet k jejich redukci a omezení. 6. Další plochy, stávajcící nevymezené, nebo s nerozvinutým potenciálem. Šárynka, lesni školka, Lom - sportovně oddechová plocha, hřiště u Žežulky, plocha bývalého koupaliště za Rakařou, TJ Republikán 7. V šáreckém údolí dochází k oplocování veřejné zeleně, kterou si zakoupili soukromé osoby. Veřejná zeleň bez ohledu na to komu patří není oplotitelná. Návrh plánu navrhuje spousty typů zeleně, ale veřejnou zeleň jako neoplotitelný veřejný prostor takto jasně nevymezuje. Požadujeme, aby plán jasně deklaroval, že některé plochy musí zůstat veřejně přístupnými bez ohledu na to komu patří.
Tichá Šárka je součástí přírodního parku Šárka-Lysolaje. Pro výstavbu by tedy mělo být v individuálních regulativech předepsán postup dle posouzení kajinného rázu a následně postupovat dle výsledků územní studie.
Zásadní připomínka - Šárka je kulturní krajinou, přírodním parkem a městskou zelení mimořádné hodnoty. Je to pestrá směs biotopů a prostředí, které dává možnost přežívat mnoha druhům rostlin a živočichů. Nejedná se o žádné krajinné rozhraní. Vymezení je morfologické. Pro Šárku nedává vymezení krajinného rozhraní žádný smysl a žádáme, aby bylo zrušeno. Územní plán má vymezovat plochy zastavitelné a nezastavitelné, zavádění krajinného rozhraní je matoucí a zbytečné.
Zásadní připomínka - Požadujeme úpravu statutu hl.m.Prahy, aby si podrobnou územně-plánovací dokumentaci mohly doplňovat samostatně MČ, pokud ta bude v souladu s přijatým územním plánem. Jednotlivé městské části disponují daleko větší znalostí detailu a potřeb a jsou daleko kompetentnější k detailnímu zpracování. Uzemní plán musí zajistit především řádnou koordinaci vazeb v území, které odpovídá měřítku 1:10 000.
Dominantním zdrojem informací o území není mapa, ale textová část. Mapa je šifrou, která odkazuje do dalších textů. Vrstevnaté skládání obecných informací o území si často ve výsledku protiřečí a pak vůbec není zřejmé, co platí a jak je to myšleno. Pokud se jedná o opatření obecné povahy, tedy o formu zákona, není takové řešení možné, protože rozhodování podle plánu musí být i soudně přezkoumatelné. Pokud by se měly brát doslova významy slov vysvětlujících textů, tak vysvětlení nemá smysl. Lze se tedy pouze domýšlet, jak je vše myšleno.
Zásadní připomínka - plán rezignoval na popis města z pohledu jeho života a potřeb. Charakter místa je popisován přes lokality, kde je prakticky rozlišitelná pouze struktura. Ta, však ani neodpovídá v celé ploše. Uživatelé plánu však dobře vnímají kavlity místa, kde žijí a požadují, aby je plán respektoval.
Zásadní připomínka - Pokud obec potřebuje pro veřejnou vybavenost, nebo zajištění veřejného přístupu, vybudování komunikace, položení sítí atd., vykoupit pozemek nebo vyjednat břemeno, potřebuje se s vlastníkem dohodnout na jeho ceně. Stanovení správné ceny v nestrukturované ploše s obecnými regulativy bude velmi obtížné, protože majitel vždy bude moci tvrdit, že pozemek je intenzivně využitelný, ale jestli tomu tak skutečně je, stanoví až stavební úřad v rámci konkrétního řízení o umístění stavby.
Připomínka je shrnutím požadavků, postřehů a námitek občanů, kteří se k této lokalitě vyjadřovali na www.praha6.org/mpp, kde je možné se seznámit se všemi argumenty podrobně. Požadavky nás občanů jednoznačně ukazují, že chceme zdravé harmonicky rozvíjené polycentrické město krátkých vzdáleností ve kterém se bude chodec cítit pohodlně a bezpečně. Chceme aby plán byl transparentní, čitelný a předvídatelný. Chceme ve městě pracovat, odpočívat, bavit se a žít. Chceme být hrdí na své město a chceme mu rozumět. Chceme pestrý, ale vyvážený rozvoj, aby lidé z města neutíkali za město a nevraceli se do něj jen za prací. To tento územní plán nenabízí. Plán není dostatečně jednoznačný a čitelný. Plán nesmí připouštět pochybnosti a různé výklady. Chceme vědět, co se v místě, kde žijeme může dít. Že nám ve “stabilizovaném” území na hřišti nevyroste sporthotel nebo, že se sousední část bloku nezmění v soukromou nemocnici. Územní plán regulacemi stanovuje i cenu pozemků. Pokud není zřejmé, jak se může pozemek využít bude jeho cena stanovována stavebním úřadem s omezeným okruhem účastníků s omezenou kontrolou a obrovským potenciálem ke konfliktům. Územní plán je tedy jedním ze základních nástrojů pro orientaci státní správy, samosprávy i občanů v území. Plán toto může a musí zajistit i kdyby jej bylo nutné vrátit k dopracování a nařídit nové společné řízení.
